Дело № 5-17-0401/2025
УИД 86MS0004-01-2024-007587-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года                                                       	пгт. Междуреченский

Мировой судья судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чех Е.В., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт.Междуреченский, ул. П. Лумумбы, д.2/1, 
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Зорина В.В.,
помощника прокурора Кондинского района ХМАО-Югры Чуркина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 
в отношении Зорина Валерия Владимировича, * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу* работающего * имеющего водительское удостоверение  серии * ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

установил:

06 декабря 2024 в 10 час. 31 мин. по адресу: * Зорин В.В., управляя транспортным средством Ауди государственный регистрационный знак *совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования указанного знака 3.20 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).
Зорин В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что из протокола об административном правонарушении невозможно установить направление движения автомобиля, конкретное место совершения предполагаемого правонарушения, не указаны точные координаты. Совершил обгон транспортного средства после проезда перекрестка, прекратившего действие запрещающего знака 3.20 ПДД, дорожная разметка при этом не просматривалась. При остановке транспортного средства инспектор ДПС ошибочно полагал, что пересечение дороги, после которого совершен обгон, является прилегающей территорией, однако это не соответствует действительности. На выезде с указанного съезда на * установлен дорожный знак «Уступи дорогу», что свидетельствует о том, что пересечение дорог является перекрестком. Поскольку обгон транспортного средства был совершен им после перекрестка, правила дорожного движения он не нарушал, событие правонарушения отсутствует. Также протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте установки запрещающего обгон знака, зоны его действия, направлении движения автомобиля. Из протокола невозможно установить дорожную ситуацию, не установлено место совершения правонарушения. Исходя из протокола правонарушение произошло вне дороги, местом совершения правонарушения является жилой дом, находящийся на достаточно большом удалении от дороги, однако для фиксации такого рода нарушений необходимо использовать точную привязку к местности, что будет способствовать определению зоны действия знака. Также, в протокол в его отсутствие были внесены изменения, о которых он не был извещен. При этом Зорин В.В. пояснил, что звонок из ГИБДД ему поступал, однако согласно имеющейся в деле телефонограмме должностное лицо ГИБДД известило его * г. в * часов о внесении изменений в протокол, однако, как следует из детальной расшифровки входящих на его телефон вызовов, в период времени с * часов до * часов * г. входящих звонков не было. Кроме того, при даче им согласия на смс-оповещение, телефонограмма не может является надлежащим извещением о внесении изменений. СМС-оповещение о внесении изменений в протокол ему не поступало. Информации о внесенных изменениях не имеется. Определение о внесении изменений в протокол отсутствует, в связи с чем он лишен возможности реализовать свое право на его обжалование. Кроме того, не согласен с рапортом инспектора ДПС, который содержит противоречивые данные о том, что перекресток является прилегающей зоной, а также согласно которому информационная табличка о протяженности участка дороги установлена под знаком, запрещающим обгон, что не соответствует действительности, поскольку табличка установлена под знаком ограничения скорости. Согласно проекту организации дорожного движения на данном участке дороги знак, запрещающий обгон, не предусмотрен, поэтому знак установлен незаконно. Протокол об административном правонарушении не содержит информации об использованном при видеозаписи устройстве, сведений о том, когда произведена видеозапись, какой участок дороги на ней зафиксирован, в связи с чем она не может служить доказательством правонарушения. Согласно определению о передаче дела мировому судье, его виновность в нарушении требования дорожного знака, запрещающего обгон, обоснована наличием информационной таблички, расположенной под знаком ограничения скорости. Однако, согласно ГОСТ Р 52289-2019 такие знаки дополнительной информации располагают непосредственно под знаками, к которым они относятся. Таким образом, указанная информационная табличка не имеет отношения к дорожному знаку, запрещающему обгон. Считает, что обгон совершен в разрешенном месте, после перекрестка, отменившего действие запрещающего знака. Просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения. Также в ходе рассмотрения дела Зорин В.В. уведомил о том, что является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД по Кондинскому району * будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что * г. он находился на службе, в * часов было выявлено административное правонарушение, Зорин В.В., управлявший транспортным средством Ауди госномер * на ул. * выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На участке дороги по ул. Сибирской пгт.Междуреченский введено ограничение по обгону, установлен дорожный знак 3.20, на который распространяется действие информационной таблички 8.2.1 - 800 метров. Данная табличка установлена для привлечения внимания водителей к зоне действия знака 3.20, поскольку к автодороге примыкают второстепенные выезды с прилегающих территорий, не оборудованные дорожными знаками; указанный участок дороги является опасным, поскольку не имеет тротуаров. На месте правонарушения есть пересечения дорожных частей, но так как они не оборудованы соответствующими знаками, то не прекращают зону действия знака 3.20. Данное правонарушение зафиксировал видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. На Зорина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, копия которого вручена после его составления Зорину В.В. В последующем, в протокол внесены изменения в части указания места его составления, о внесении изменений Зорин В.В. извещался телефонограммой, однако не явился, изменения внесены в его отсутствие. Также пояснил, что указанные в рапорте дата и место совершения правонарушения являются опиской, правонарушением имело место * г. в *
Помощник прокурора Кондинского района ХМАО-Югры Чуркин Д.А., участвовавший при рассмотрении дела в целях исполнения Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 23 ноября 2015 г. N 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих правовым статусом» (п.2.7 Приказа), считал возможным при установлении судом в действиях Зорина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности.
Заслушав Зорина В.В., свидетеля * помощника прокурора Кондинского района ХМАО-Югры Чуркина Д.А., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.01.2011 N 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. 
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. ст. 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Факт совершения Зориным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 548931 от 06.12.2024 года, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного Зориным В.В. правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Зорину В.В. разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола; согласно объяснениям Зорина В.В. с нарушением он не согласен, не нарушал;
- телефонограммой от * г. о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении от * г.;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району * составленным 06.12.2024 г. по факту выявленного административного правонарушения, согласно которому 06.10.2024 г. в 10:31 часов было выявлено административное правонарушение, совершенное Зориным В.В., который управляя транспортным средством Ауди госномер * на *выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Зорину В.В. были разъяснены права, отобрана расписка об СМС-оповещении, продемонстрировано видео, зафиксированного регистратором патрульного автомобиля  нарушения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; с правонарушением Зорин В.В. не согласился, полагая, что поворот к зданию ГИБДД является перекрестком; однако дорога ведет на прилегающую территорию; кроме того зона действия запрещающего дорожного знака – 800 м; тем самым, Зорин В.В. совершил обгон в зоне действия запрещающего знака.  Согласно пояснениям инспектора * указанные в рапорте дата и место совершения правонарушения являются опиской, правонарушением имело место 06.12.2024 г. в *
- проектом организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог *, с указанием дорожных знаков и разметки, расположенных по *
- копией постановления *от 08.09.2014 г. № 199-п, согласно которому в схему дислокации дорожных знаков и разметки на территории городского поселения * внесены дополнения: на *, в районе домов * установить дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и нанести дорожную разметку 1.1 в зоне действия данных дорожных знаков;
- видеозаписью, на которой зафиксировано совершенное правонарушение, из которой следует, что 06.12.2024 в 10:31  транспортное средство Ауди черного цвета совершило обгон транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; видеозапись выполнена на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД, обгон которого совершил Зорин В.В.;
- сообщением и.о. заместителя главы Кондинского района * от 12.02.2025 г., согласно которому зона действия установленного в районе дома № * по *дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним, расположенного на выезде с *
Приведенные доказательства признаются мировым судьей допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являются достаточными в своей совокупности, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Зорина В.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается. Событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
При этом доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.
Суд не принимает доводы Зорина В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано направление движения транспортного средства, поскольку отсутствие указания данных сведений на правильность установления обстоятельств правонарушения не влияет. В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указано место его совершения: *
Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, который не содержит каких-либо ограничений относительно того, каким образом должно быть описано место совершения правонарушения.
Доводы Зорина В.В. о том, что местом совершения правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении, является жилой дом, находящийся на большом удалении от дроги, а также о том, что место совершения правонарушения не установлено, судом отклоняются как необоснованные.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения, которое в свою очередь, может быть определено относительно адреса места нахождения конкретного объекта (дома, строения) без указания его географических координат. Такое указание в протоколе адреса места совершения правонарушения как: * не свидетельствует о том, что правонарушение совершено в жилом доме, не противоречит закону, не является существенным недостатком протокола и не влечет его недопустимость в качестве доказательства, поскольку не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Установленное место совершения административного правонарушения согласуется с иными представленными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью. Иных сведений относительно места совершения маневра обгона Зориным В.В. суду не предоставлено.
Довод, согласно которому из протокола невозможно установить дорожную ситуацию, признается несостоятельным.
В ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником ГИБДД установлено, что Зорин В.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения, эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, установленный факт управления Зориным В.В. 06.12.2024 г. автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает. Совершение правонарушения объективно подтверждено представленной суду видеозаписью.
Вопреки доводам Зорина В.В., кодекс об административных правонарушениях не содержит требование об обязательном указании адреса места установки запрещающего дорожного знака и зоны его действия. Указанные обстоятельства подлежат исследованию, установлению и правовой оценке при рассмотрении дела. В протоколе об административном правонарушении в отношении Зорина В.В. отражены сведения, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для разрешения дела.
Наличие дорожного знака 3.20 и его действие в месте совершения административного правонарушения подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, постановлением Администрации *от 08.09.2014 г. № 199-по о внесении в схему дислокации дорожных знаков и разметки дополнений, сведениями, представленными Администрацией * 12.02.2025 г. 
Так, согласно схеме дислокации дорожных знаков (с внесенными в нее изменениями), соотнесенной с представленной видеофиксацией совершенного правонарушения, картами *, запрещающий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен на автодороге 2 км+0 м – 2  км+500 м, в районе дома *. указанный дорожный знак действует от места установки до ближайшего перекрестка за ним, расположенного на выезде с *, что, согласно дислокации дорожных знаков по ул. Сибирской, соответствует отрезку автодороги 2 км +500 м – 3 км+0 м,. 
Утверждение Зорина В.В. об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в деле телефонограммой от 09.12.2024 г., согласно которой Зорин В.В. извещен о внесении исправлений в протокол.
Тот факт, что время извещения в телефонограмме указано - 09:08 часов, не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения Зорина В.В. о внесении изменений в протокол. Как следует из представленной Зориным В.В. расшифровки вызовов, входящий вызов с телефонного номера, идентифицируемого в качестве исходящего номера должностного лица ГИБДД (согласно телефонограмме) произведен 09.12.2024 г. в 08:58:50 часов. Указание должностным лицом примерного времени совершения звонка на факт уведомления лица о совершенном действии не влияет. 
Суд не может согласится с доводом Зорина В.В., согласно которому телефонограмма не является надлежащим способом извещения лица. В силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены. В связи с чем, довод об отсутствии смс-оповещения о внесении исправлений в протокол также несостоятелен. 
Довод Зорина В.В. о том, что должностное лицо не вынесло определение об внесенных в протокол об административном правонарушении исправлениях, суд также находит не состоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение такого процессуального документа как определение о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении. Согласно статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении. Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении, поскольку такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 
Как установлено в судебном заседании при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Зорина В.В., лицом составившим протокол об административном правонарушении допущены исправления в указании времени составления протокола об административном правонарушении, которые оговорены в протоколе в присутствии Зорина В.В., копия протокола вручена Зорину В.В. после его составления, не ставят под сомнение факт совершенного административного правонарушения, не влияют на его состав и не могут служить основанием для освобождения Зорина В.В. от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изменения в протокол об административном правонарушении в части указания места составления протокола об административном правонарушении внесены в установленном законе порядке, в отсутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, при наличии сведений о его надлежащем извещении, копия протокола с внесенными изменениями направлена лицу почтой.
Доводы Зорина В.В. о том, что предоставленную видеозапись необходимо исключить из числа доказательств, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит информации об использованном при видеозаписи устройстве, сведений о том, когда произведена видеозапись, какой участок дороги на ней зафиксирован, являются безосновательными.
Представленная  в материалы дела видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, исследована при рассмотрении дела по существу, Суд, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, данное доказательство, на предмет его достоверности и допустимости, учитывает непрерывность видеозаписи, её полноту, обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и зафиксированных участников, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, в связи с чем признает данное доказательство относимым и допустимым для целей рассмотрения настоящего дела.
Протокол об административном правонарушении содержит указание на проведение видеосъемки. То обстоятельство, что в протоколе не указаны сведения о месте, времени проведения видеосъемки, информации о записывающем устройстве, не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством и не препятствует её использование в качестве доказательства. Сведений о том, что видеозапись получена с нарушением закона, у суда не имеется. Из рапорта инспектора ДПС следует, что видеозапись была предоставлена на обозрение Зорину В.В. перед составлением протокола об административном правонарушении.
Исходя из представленной в материалы дела видеозаписи Зорин В.В., управляя транспортным средством Ауди, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, после установленного знака 3.20 «Обгон запрещен», до пересечения ближайшего перекрестка.
Представленная в материалы дела видеозапись была исследована в судебном заседании. После обозрения данной видеозаписи Зорин В.В. подтвердил достоверность отраженных на видеозаписи обстоятельств и относимость её к дорожной ситуации, произошедшей 06.12.2024 в 10:31 час, с участием автомобиля под его управлением.
При сопоставлении видеозаписи с дислокацией дорожных знаков и разметки установлено, что автомобиль под управлением Зорина В.В. двигался в направлении от 2 км+500 м - 3 км+0 м автодороги и, проезжая съезд, расположенный на 2.682 км автодороги справа от проезжей части, что соответствует близлежащему расположению дома № * совершил обгон транспортного средства (патрульного автомобиля ГИБДД). Согласно дислокации на участке автодороги 2 км+0 м - 2 км+500 м установлен дорожный знак 3.20, запрещающий обгон транспортных средств, действие которого распространяется до ближайшего перекрестка -  выезд с *
Таким образом, достоверно установлено, что обгон транспортного средства был совершен Зориным В.В. в месте, где этот маневр запрещен дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».
Утверждения Зорина В.В. о совершении им обгона вне зоны действия дорожного знака 3.20 после проезда перекрестка, прекратившего действие запрещающего знака, являются ошибочными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно общим положениям Правил дорожного движения перекресток это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Согласно абзацу 47 раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Таким образом, не всякий перекресток (примыкание дороги) может отменить действие знака 3.20. Из данной нормы следует, что запрет, установленный знаком 3.20, прекращается только при наличии знаков 2.1-2.5, установленных перед пересечением с любой второстепенной дорогой.
В ходе рассмотрения дела установлено, что съезд, расположенный на 2,560 км не является сквозным проездом, соответствующими знаками не обозначен, в связи с этим не образует на данном участке дороги перекресток, в понимании, придаваемом этому значению правилами дорожного движения, прекращающий действие знака 3.20.
Вопреки доводам Зорина В.В., имеющийся при выезде с указанного съезда на ул. Сибирскую дорожный знак «Уступите дорогу» свидетельствует о том, что водитель, выезжая с прилегающей территории (другой второстепенной дороги) должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
Перекресток, который бы в соответствии с ПДД РФ прекратил действие ранее установленного – в районе дома * по * (на 2 км+395 м) дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте совершения Зориным В.В. обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, отсутствует.
Согласно сведениям, представленным Администрацией Кондинского района, зона действия установленного в районе дома * по *дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки до перекрестка, расположенного на выезде с *. Согласно дислокации дорожных знаков и разметки указанный перекресток расположен на 2,800 км по *, то есть после места совершения Зориным В.В. обгона. 
При таких обстоятельствах Зориным В.В. были нарушены требования дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения и п. 1.3 Правил дорожного движения.
Отсутствие (невозможность обнаружения в связи с погодными условиями) в месте совершения административного правонарушения горизонтальной разметки, как и распространение действия информационного знака (таблички) 8.2.1. только на знак 3.24 «Ограничение скорости» не свидетельствуют об отсутствии в действиях Зорина В.В. состава административного правонарушения, поскольку для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не требуется одновременное нарушение требований запрещающей разметки и дорожного знака. Согласно протоколу об административном правонарушении Зорину В.В. не вменяется нарушение требований горизонтальной разметки.
Зона действия таблички 8.2.1 при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.
Вопреки доводу Зорина В.В., обстоятельства, установленные должностным лицом ГИБДД в определении о передаче дела судье, для судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении не являются преюдициальными.
Такие обстоятельства как: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению, исследованию и правовой оценке в ходе рассмотрения дела, после исследования представленных доказательств. Вывод о доказанности вины Зорина В.В. в совершении правонарушения, а также оценка представленным доказательствам дается судом при вынесении окончательного решения по делу.
При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией Зорина В.В. об отсутствии события административного правонарушения, находит её несостоятельной, основанной на неверном толковании закона, доводы Зорина В.В. расценивает как избранный способ защиты, не являющиеся основанием для освобождения от ответственности за совершение вмененного нарушения.
Неустранимых сомнений в виновности Зорина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется. 
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется.
Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зорина В.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для разрешения дела.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Зорина В.В. в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана, его действия квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.2.3 Приказа Генерального Прокурора РФ от 23.11.2015 № 645, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке член избирательной комиссии, комиссии референдума (за исключением членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и председателей избирательных комиссии субъектов Российской Федерации) с правом решающего голоса (п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2022 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").
Согласие прокурора ХМАО-Югры на привлечение к административной ответственности Зорина В.В., являющегося членом территориальной избирательной комиссии Кондинского района ХМАО-Югры с правом решающего голоса, мировым судьей получено.
Оснований, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для освобождения Зорина В.В. от административной ответственности либо прекращения производства по делу, не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (предусмотренного главой 12 КоАП РФ).
При назначении наказания, мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и общественную опасность совершенного деяния, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, создающим реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения, данные о личности привлекаемого лица, неоднократно (более 15 раз) привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,  имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что именно данный вид наказания является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Зорина Валерия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.  
Разъяснить Зорину В.В., что, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (отдел Госавтоинспекции), а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 
В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок его действия истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.
Видеозапись на СD-R диске хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии настоящего постановления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, либо непосредственно в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мировой судья 					
Копия верна
Мировой судья  	                                                 	                                       Е.В. Чех